Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 64 Кодекса…

части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий,#❝

комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 64 этого же Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#❝

части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.#❝

Как следует из представленных материалов, Х.А.Зайнетдинов обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Краснодарского#❝

гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года, которым жилищная комиссия военного образовательного учреждения высшего образования была обязана распределить Х.А.Зайнетдинову и членам его семьи одну из подлежащих распределению квартир. В обоснование своих требований заявитель ссылался на постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года по делу «Зайнетдинов и другие против России», в соответствии с которым указанное решение Краснодарского гарнизонного военного суда подлежало исполнению, однако на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не было исполнено. С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административное исковое заявление Х.А.Зайнетдинова было возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, со ссылкой на то, что признание жалобы заявителя в Европейский Суд по правам человека приемлемой и вынесение по ней постановления исключают принятие данного заявления к производству суда (определение судьи Южного окружного военного суда от 26 марта 2021 года). С данным определением согласились судьи вышестоящих судов, включая судью Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24 декабря 2021 года).#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет – несмотря на продолжающееся неисполнение судебного акта – присуждать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный#❝

срок в случае, если по жалобе лица, обратившегося за такой компенсацией, было вынесено постановление Европейского Суда по правам человека.#❝

Кроме того, Х.А.Зайнетдинов просит признать часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не соответствующими статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать постановления Европейского Суда по правам человека не обязательными, а также обязывают повторно доказывать обстоятельства, установленные решением Европейского Суда по правам человека.#❝

В нормативном единстве со статьей 16 указанного Кодекса, а также с иными общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть вторая статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации) находится оспариваемая заявителем часть 2 статьи#❝

64 КАС Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует норму статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (определения от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, направлены на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, и являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения разрешения судами административных дел. Сами по себе данные нормы не регламентируют вопросы, связанные с обязательностью постановлений Европейского Суда по правам человека и необходимостью доказывания установленных ими обстоятельств, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Х.А.Зайнетдинова.#❝

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создания надлежащих условий для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 687-О и от 25 ноября 2020 года № 2843-О).#❝

Федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное#❝

разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1). Во взаимосвязи с данным законоположением действует пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о присуждении соответствующей компенсации подлежит возвращению без рассмотрения, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает, что лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела, составляют исключение из общего правила действия данного Федерального закона (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 15 мая 2012 года № 839-О и от 23 апреля 2015 года № 784-О). Тем самым указанное законоположение обеспечило дополнительную возможность получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок для лиц, подавших на момент вступления в силу Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» носит гарантийный характер, не определяет круг лиц, имеющих в настоящее время право на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не нарушает конституционных прав заявителя с учетом того, что исполнительное производство по исполнению решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года было прекращено по заявлению Х.А.Зайнетдинова в связи с распределением указанных в данном судебном акте жилых помещений иным лицам (определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2010 года) и не возобновлялось.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 459-О#❝