Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного суд…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было возвращено административное исковое заявление Е.А.Панова, поскольку оно#❝

было подано лицом, не имеющим права на его подачу. При этом Суд установил, что дело по иску заявителя не возбуждалось, тогда как возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена лишь в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда и было рассмотрено по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно возвращать гражданину административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и тем самым необоснованно ограничивает право граждан на судебную защиту.#❝

Положения части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-ОО, от 25 февраля 2016 года № 394-О и от 26 октября 2017 года № 2487-О).#❝

Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 244-О#❝