об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 26.2, 26.9 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 «Непредоставление или#

неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума» КоАП Российской Федерации.#

Заявительница утверждает, что при рассмотрении ее дела суд выполнял обвинительную функцию, поскольку направил запрос в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» для получения сведений о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, по мнению заявительницы, полученный судом документ не являлся надлежащим доказательством, подтверждающим ее извещение, что, тем не менее, не исключило привлечение ее к административной ответственности. Исходя из этого, она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовнопроцессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и#

от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).#

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).#

Поэтому рассматриваемые в системе действующего правового регулирования оспариваемые заявительницей законоположения, предусматривающие в числе прочего возможность направления поручений и запросов по делу об административном правонарушении, не могут расцениваться как позволяющие суду совершать действия, не отвечающие его предназначению, в частности направленные на сбор доказательств.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Оценка же того, была ли заявительница как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также оценка допустимости документов, подтверждающих факт надлежащего извещения, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2522-О#