об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латвийской Республики Пликши Анны Даниелы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латвийской Республики Пликши Анны Даниелы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латвийской Республики Пликши Анны Даниелы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Латвийской Республики А.Д.Пликши вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Латвийской Республики А.Д.Пликша оспаривает конституционность части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливавшей, что нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или СанктПетербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 ноября 2016 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года, А.Д.Пликша была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (пребывание на территории Российской Федерации после истечения срока действия однократной туристической визы), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, часть 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 2 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку санкция данной нормы, с учетом правил ее применения, не позволяет назначать менее строгое наказание с учетом формы вины правонарушителя и иных обстоятельств дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Санкция оспариваемой заявительницей части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, что позволяет правоприменителю дифференцировать меру ответственности за наказуемое деяние исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Соответственно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части того, учитывались ли форма вины заявительницы и иные обстоятельства ее дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Латвийской Республики Пликши Анны Даниелы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 — Постановление КС РФ от 17.02.2016 № 5-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Тонояна Папина Мартиновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.8 К — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 499-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Варданяна Карапета Мамиконовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 498-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Худояна Овакима на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.8 Кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 497-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Гленвилла Уильяма Стрельцова на нарушение его — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1416-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Каландаровой Дилфузы Бахтияровны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2826-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.