Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества «МОСГАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и…

статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 404-ФЗ), предусматривающей платный характер негативного воздействия на окружающую среду и его виды, а также закрепляющей, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации;#❝

пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в соответствии с которым нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с АО «МОСГАЗ», разместившего отходы производства и потребления (мусор строительный, отходы асфальтобетона, загрязненный грунт и др.), взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. Как указал арбитражный суд, наличие у ответчика договоров со специализированными организациями об оказании услуг по приему и размещению на полигоне отходов не освобождает его от обязанности по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «Об охране окружающей среды» возлагает обязанность по уплате данного платежа на лиц, заключивших договоры о размещении отходов со специализированными организациями (именно данные организации, как полагает заявитель, должны являться его плательщиками), а потому оно не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Противоречие статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 42, 71 (пункты «в», «е»), 72 (пункты «б», «д» части 1), 110 (часть 1) и 114 (пункты «б», «в», «е», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» заявитель усматривает в том, что федеральный законодатель, по его мнению, превысил свои полномочия, применив#❝

коэффициент инфляции к нормативам платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые установлены Правительством Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность#❝

природопользования и возмещение вреда окружающей среде и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 3 и 16).#❝

Относительно лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности статьи 16 названного Федерального закона, наряду с иным указал следующее: несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений; при этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (Постановление от 5 марта 2013 года № 5-П).#❝

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» была введена статья 161, определяющая лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с данным регулированием указанный платеж по общему#❝

правилу обязаны вносить лица, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду; в особом порядке определяются плательщики платы при размещении твердых коммунальных отходов – ими являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1); учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2).#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то данное законоположение – как в редакции, оспариваемой заявителем, так и в действующей редакции – само по себе его конституционных прав не нарушает, поскольку закрепляет действие конституционно допустимого (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) принципа платности природопользования применительно к сфере негативного воздействия на окружающую среду, в системе правового регулирования по своему содержанию направленного на охрану окружающей среды.#❝

Оспариваемая норма Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусматривает индексацию нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду на конкретный финансовый год с учетом действия закона о бюджете во времени (пункт 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Данное регулирование, будучи элементом механизма реализации финансовой политики государства, соответствует дискреции в выборе правовых средств, которой федеральный законодатель располагает при осуществлении на основе Конституции Российской Федерации финансового регулирования.#❝

Таким образом, пункт 3 статьи 3 названного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же целесообразности установления конкретного размера индексации (коэффициента) нормативов платы фактически означала бы оценку экономической обоснованности осуществленной федеральным законодателем правовой регламентации в сфере финансового регулирования и федерального бюджета, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как и оценка обстоятельств конкретного дела заявителя, включая разрешение вопроса о характере его деятельности по размещению отходов производства и потребления в рамках заключенных гражданско-правовых договоров (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2541-О#❝