Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи…

Кроме того, заявитель оспаривает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду») и постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным требования территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в связи с размещением токсичных отходов. Суд указал, что основанием для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду является#❝

сам факт осуществления заявителем деятельности по размещению отходов производства, отнесенной законодательством к видам негативного воздействия на окружающую среду, без учета того обстоятельства, как именно данное воздействие повлияло на состояние окружающей среды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду с организаций, размещающих отходы производства на собственных специализированных полигонах для захоронения токсичных промышленных отходов, которые отвечают критериям, обеспечивающим защиту окружающей среды от загрязнения.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды – исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, – должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е», Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и#❝

здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в отношении такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов (статьи 3 и 16).#❝

Анализируя правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционно-правовую основу этого платежа составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку его установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности. Как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, этот платеж является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности,#❝

оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Особенность данного экологического платежа заключается в том, что осуществление указанной деятельности сопряжено не с изъятием компонентов природной среды, а с поступлением в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Такое негативное воздействие, в свою очередь, способно повлечь за собой возникновение подлежащего возмещению вреда окружающей среде, т.е. деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (постановления от 28 февраля 2006 года № 2-П и от 14 мая 2009 года № 8-П; определения от 10 декабря 2002 года № 284-О и от 13 мая 2019 года № 1197-О).#❝

Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование, закрепляющее действие конституционно допустимого (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации) принципа платности природопользования и тем самым будучи направленным на охрану окружающей среды, само по себе конституционных прав заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2662-О#❝