об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О во…

Как следует из представленных материалов, приговором суда А.Г.Пименов был осужден за уклонение от призыва на военную службу при#❝

отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, которое было квалифицировано по части первой статьи 328 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет рассматривать в качестве уважительной причины неявки гражданина по повестке военного комиссариата лишь заболевание, подтвержденное листком нетрудоспособности, а не справкой медицинского учреждения, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).#❝

Таким федеральным законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).#❝

Оспариваемая норма, основанная на конституционных положениях об обязанности гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу, определяет в качестве уважительной причины неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, только то заболевание, которое связано с утратой трудоспособности. Следовательно, она не предполагает произвольного определения того, какое заболевание является уважительной причиной неявки на соответствующие мероприятия. В связи с#❝

этим оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же того, имелась ли у заявителя уважительная причина неявки по повестке военного комиссариата, а также были ли основания для привлечения его к уголовной ответственности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2544-О#❝