Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салехова Рината Фяридовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федер…

Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, прекращено производство по гражданскому делу по иску Р.Ф.Салехова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного#❝

нарушением кандидатом в присяжные заседатели предусмотренной частью третьей статьи 328 УПК Российской Федерации обязанности предоставить председательствующему необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Суды исходили из того, что требования истца предполагают оценку законности действий присяжного заседателя, на которого в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, при этом вина ответчика не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом, и пришли к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Р.Ф.Салехова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, так как они позволяют кандидатам в присяжные заседатели избегать ответственности за вред, причиненный нарушением обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются#❝

фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#❝

Представленные Р.Ф.Салеховым определения судов по вопросу о прекращении производства по гражданскому делу не подтверждают применения судами пункта 1 и первого предложения пункта 2 статьи 1070, статьи 1100 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 328 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленной процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.).#❝

Учитывая, что вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является основанием для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в любом случае, подлежащим проверке в апелляционном порядке (пункт 2 части второй статьи 38917 УПК Российской Федерации), второе предложение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может быть признано нарушившим конституционные права Р.Ф.Салехова, который в конкретном деле фактически настаивал на установлении указанного основания для отмены или изменения судебного решения по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1624-О#❝