об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белозерцевой Анны Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2566-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белозерцевой Анны Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белозерцевой Анны Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.К.Белозерцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке А.К.Белозерцевой – участнику долевой собственности на 87 земельных участков было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с прекращением права долевой собственности, и выделе ей в индивидуальную собственность 29 конкретных земельных участков.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Белозерцева оспаривает конституционность пункта 3 и абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию вместо выдела его доли в натуре.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на несколько земельных участков получить в индивидуальную собственность часть таких участков при наличии возражений со стороны другого участника долевой собственности, тем самым лишают граждан возможности свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, находящимся в долевой собственности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли#
имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О, от 27 июня 2017 года № 1374-О, № 1378-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.#
Разрешение же вопроса о возможности принудительного прекращения права общей долевой собственности на несколько объектов посредством перераспределения их между участниками долевой собственности по определенному варианту, предложенному одним из участников долевой собственности, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и определением необходимого в таких случаях баланса интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белозерцевой Анны Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#