Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белозерцевой Анны Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Белозерцева оспаривает конституционность пункта 3 и абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающих, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию вместо выдела его доли в натуре.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на несколько земельных участков получить в индивидуальную собственность часть таких участков при наличии возражений со стороны другого участника долевой собственности, тем самым лишают граждан возможности свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, находящимся в долевой собственности.#❝

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли#❝

имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О, от 27 июня 2017 года № 1374-О, № 1378-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о возможности принудительного прекращения права общей долевой собственности на несколько объектов посредством перераспределения их между участниками долевой собственности по определенному варианту, предложенному одним из участников долевой собственности, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и определением необходимого в таких случаях баланса интересов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2566-О#❝