Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Шалакушское» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 299 Гражданского ко…

муниципального унитарного предприятия взыскано 12 735 329,38 руб. При этом суды исходили, в частности, из того, что изъятие администрацией муниципального образования имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к его банкротству. Кроме того, со ссылкой на положение пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации был отвергнут довод администрации муниципального образования «Шалакушское» о том, что предприятие, не зарегистрировавшее право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, не приобрело законных прав на него, в связи с чем данное имущество было правомерно изъято.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования «Шалакушское» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно выступает нормативно-правовым основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия без права изъятия его в случае отсутствия регистрации права хозяйственного ведения.#❝

Положение пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, определяющее момент возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, и рассматриваемое во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 5), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2569-О#❝