Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской…

(пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования В.И.Кудрина к страховой организации о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и ряда иных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: в его пользу со страховой организации взысканы страховая выплата, иные расходы, компенсация морального вреда; при этом суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение им срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица об осуществлении указанной страховой выплаты на основании статьи 333 ГК Российской Федерации были судом снижены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют уменьшить размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без обоснования необходимости такого снижения и без доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также позволяют уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 указанного Федерального закона.#❝

Положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2578-О#❝