Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Ларисы Гильмулловны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Мельникова оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований#❝

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают безвозмездное и бессрочное пользование недвижимым имуществом без правового основания и разрешения собственника.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что расположенные на территории принадлежащего Л.Г.Мельниковой земельного участка линии электропередач и трубопроводы были проложены с согласия прежнего собственника земельного участка с полным возмещением ему убытков.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием (отсутствием) правовых оснований для пользования третьими лицами принадлежащим#❝

Л.Г.Мельниковой на праве собственности земельным участком, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2592-О#❝