Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2627-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазуновой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2627-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2627-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазуновой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2627-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазуновой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазуновой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Глазуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Н. к гражданке О.А.Глазуновой о взыскании с нее в пользу истицы суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Глазунова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 1102 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или#❝

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения в той мере, в какой они позволяют рассматривать денежные средства, добровольно переданные одним лицом другому в целях получения дохода в виде процентов, начисляемых на данные денежные средства (вклад) за счет привлечения денежных средств иных лиц (вкладчиков), в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глазуновой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2627-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 17

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →