об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского коде…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2595-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Башкирская содовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные постановления нижестоящих арбитражных судов в части взыскания в пользу АО «Башкирская содовая компания» с ООО «Натуральные продукты» и с ООО «Сапсан-регион» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, в частности, что при определении размера компенсации подлежала учету стоимость спорных товаров, реализованных ответчиками с даты государственной регистрации товарного знака истца, а не с даты его приоритета, а использование другими лицами до этой даты сходного обозначения не является нарушением исключительного права, и к#
таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Башкирская содовая компания» просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской Федерации постольку, поскольку в силу своей неопределенности он нарушает единообразие в судебной практике в части определения момента, с которого предоставляется правовая охрана товарному знаку.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#
Между тем после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой арбитражный суд первой инстанции в процессе нового рассмотрения спорного дела удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.#
Кроме того, как следует из информации по данному делу на сайте электронного правосудия, в связи с кассационной жалобой АО «Башкирская содовая компания» материалы дела истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 9 марта 2017 года № 467-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24- П и др.).#
Таким образом, прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10- О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#
При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав АО «Башкирская содовая компания» в порядке гражданского судопроизводства продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемым законоположением в настоящее время не может быть принята к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#