об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крутько Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изм…

жилищного учета. Как указал суд, истец и члены его семьи правомерно сняты в 2014 году с жилищного учета, поскольку были обеспечены жильем по соответствующим нормативам (в 2011 году истец подарил родственнику 1 /2 долю в праве общей собственности на жилой дом, а супруга истца в том же году продала квартиру). Этим же решением были удовлетворены другие требования истца – на уполномоченный орган военного управления возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление В.Г.Крутько, касающееся признания его нуждающимся в получении жилья в связи с признанием в 2014 году жилого дома, ранее принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности, непригодным для проживания.#❝

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано правомерным увольнение В.Г.Крутько с военной службы без обеспечения жилым помещением. Как указали суды, на момент увольнения 10 марта 2015 года истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Крутько оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации», который изменил редакцию абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего запрет на увольнение с военной службы определенной категории граждан без обеспечения их жильем. Согласно этим изменениям используемое ранее при определении данной#❝

категории граждан словосочетание «нуждающиеся в улучшении жилищных условий» было заменено на «состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях».#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки общему правилу действия закона во времени новая редакция абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применяется к ранее возникшим правоотношениям и позволяет судам признать законным увольнение военнослужащих, нуждающихся в жилье, на том основании, что они не состояли на учете нуждающихся в жилье. При этом в жалобе указано, что орган военного управления на основании судебного решения, вынесенного в 2014 году, должен был принять заявителя на соответствующий учет еще до момента его увольнения, однако сделал это лишь в 2016 году.#❝

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специальные гарантии, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предоставляются при условии признания военнослужащих нуждающимися в жилье (определения от 4 марта 2004 года № 136-О и от 17 ноября 2011 года № 1512-О-О). В свою очередь, признание военнослужащих нуждающимися в жилье осуществляется#❝

уполномоченными органами посредством постановки этих военнослужащих на соответствующий учет в установленном порядке, что соответствует правовой природе жилищных гарантий.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призванное уточнить одно из условий для предоставления специальных гарантий в жилищной сфере, само по себе не нарушает конституционные права заявителя, который, как указали суды, был правомерно снят с жилищного учета, поскольку не являлся нуждающимся в жилье в период службы, т.е. не имел правовых оснований для получения этих гарантий.#❝

Разрешение же вопроса о необходимости учета в конкретном споре заявителя судебного акта, принятого по другому делу, а также действий (бездействия) должностных лиц по исполнению данного акта, непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2631-О#❝