Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 151, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А.Перепеляк было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, мировому судье о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничением доступа к правосудию. При этом судом первой инстанции было указано на то, что причинение морального вреда заявительница связывает с несвоевременной выдачей ей документов, а также на то, что ею не были представлены судебные решения, которые устанавливали бы вину судьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку ограничивают право истца на доступ к правосудию при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничение доступа к правосудию в случаях, когда отсутствует приговор, вынесенный в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.#❝

Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия)#❝

суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, как и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленная на защиту личных неимущественных прав граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Статья 1 ГПК Российской Федерации, определяющая законодательство о гражданском судопроизводстве и порядок его действия, тем самым создает условия для реализации права на судебную защиту, а следовательно, сама по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с участием заявительницы с использованием той или иной процедуры, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2646-О#❝