Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены предъявленные к С.Е.Богатыреву исковые требования о признании завещания недействительным. При этом судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций был отклонен довод заявителя о том, что его дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению судов, исковые требования были предъявлены по месту нахождения наследственного имущества в виде объекта недвижимости, в отношении которого истцом оспаривалось право С.Е.Богатырева на данный объект, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда.#❝

По мнению заявителя, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она допускает принятие к производству и рассмотрение дела по существу с нарушением правил территориальной подсудности, позволяет признавать законность судебного постановления, принятого с такими нарушениями, и тем самым лишает граждан права на рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же подсудности конкретных дел, равно как и оценка выводов, сделанных судами относительно соблюдения судом первой инстанции правил подсудности в конкретном деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2648-О#❝