Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаловой Залины Исуфовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом первым статьи 328 Гражданс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.И.Гусаловой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды, в частности, указали, что ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявительницей допущены многочисленные нарушения служебной дисциплины; имелись законные основания для наложения дисциплинарных взысканий, сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены, имелись законные основания для увольнения З.И.Гусаловой, которое было произведено в срок и в порядке, установленные законом; заявительницей был пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.#❝

По мнению заявительницы, произвольное применение судами при рассмотрении дела с ее участием части первой статьи 195 и пункта первого статьи 328 ГПК Российской Федерации не соответствует в том числе статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – части первой статьи 195, возлагающей на#❝

суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и пункта первого статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, – являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2661-О#❝