Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Полубелова Юлия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гр…

статьи 150 «Нематериальные блага» во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» и абзаца первого#❝

пункта 1 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации;#❝

частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», а также части третьей статьи 327 1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;#❝

части четвертой (ошибочно именуемой заявителем абзацем 4) статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданке П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска по аналогичному требованию отказано.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная в том числе Ю.Ю.Полубеловым, полагающим свои права затронутыми этим решением, оставлена без удовлетворения.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб Ю.Ю.Полубелова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.Ю.Полубелов был информирован о том, что оснований для#❝

внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской Федерации не усматривается.#❝

По мнению заявителя, имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24, 29 (части 1, 3 и 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 74 (часть 2), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, части первая и вторая статьи 57 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть третья статьи 3271 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует в системной связи с частью пятой статьи 330 данного Кодекса, обязывающей суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства и является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, рассмотрен или нет в решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Ю.Ю.Полубелова без привлечения его к участию в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Между тем представленными Ю.Ю.Полубеловым судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле статьи 150, в том числе во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 152 2, а также абзаца первого пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, жалобы заявителя в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝