об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Ледовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Ледовский, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части шестая и седьмая статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как не обязывающие суд, рассматривающий уголовное дело, знакомить подсудимого с протоколом судебного заседания (его частями) в ходе судебного следствия до прений#
сторон, нарушают право на справедливое судебное разбирательство и не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной статьи протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания – в том числе с его частями, если избран подобный способ изготовления протокола, – обязывает суд обеспечить реализацию этого права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О, от 28 января 2016 года № 70-О и др.).#
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, не лишены права вести аудиозапись и письменную запись, а проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, что не#
исключает возможность стороны защиты использовать полученные таким путем данные для подготовки к судебным прениям. Кроме того, согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. К тому же, как следует из представленного С.Н.Ледовским апелляционного определения, он был в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также повторно – с материалами уголовного дела; поданные им замечания на этот протокол были рассмотрены в установленном порядке.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#