Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трохова Игоря Владимировича и Мартиросяна Армена Жирайровича на нарушение их конституционных прав пунктом 36 статьи 5, частью…

И.В.Трохова на принятые по делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Трохов и А.Ж.Мартиросян утверждают, что пункт 36 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть шестая статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» и часть первая статьи 337 «Реплики сторон и последнее слово подсудимого» УПК Российской Федерации, как позволяющие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отказать защитнику в праве на выступление в судебном заседании с репликой, нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый; в прениях могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (части первая и вторая статьи 292); после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой – замечанием участника прений относительно сказанного в речах других участников (пункт 36 статьи 5, часть шестая статьи 292 и часть первая статьи 337). Данные законоположения реализуют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и обеспечивают равные права стороны обвинения и стороны защиты на выступление в судебных прениях.#❝

Проверка же того, участвовал ли А.Ж.Мартиросян в прениях сторон, была ли обеспечена его доверителю возможность довести до суда свою позицию по делу и иным образом реализовать право на защиту, в том числе на последующих этапах судебного разбирательства по уголовному делу – в рамках последнего слова подсудимого, обсуждения вопросов присяжным заседателям и последствий вердикта, а равно повлияло ли невыступление защитника с репликой на вынесение правосудного решения по делу, требует установления фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права А.Ж.Мартиросяна в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2740-О#❝