Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2842-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 259, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К.Кубашев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 118 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7#
«Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 259 «Протокол судебного заседания», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют не признавать несоблюдение требований, предъявляемых к решению суда второй инстанции и протоколу судебного заседания, в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения в порядке надзора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.#
Часть третья статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное содержание протокола судебного заседания, направлена на обеспечение полноты и правильности такого процессуального документа.#
В соответствии с частью третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией#
обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О и др.).#
Таким образом, приведенные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#
Что же касается пункта 1 части второй статьи 412 5 и части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, то ранее Р.К.Кубашев уже оспаривал конституционность этих законоположений в аналогичных аспектах. По результатам изучения соответствующих жалоб Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О и от 28 февраля 2017 года № 457-О об отказе в принятии их к рассмотрению, в которых Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормы также не нарушают права заявителя. Новая жалоба Р.К.Кубашева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#