Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2919-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2919-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также частью четвертой статьи 406 и частью третьей статьи 412 5 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Малышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Малышев, которому были возвращены без рассмотрения поданные 4 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы о пересмотре вступившего в#

законную силу 28 апреля 1998 года приговора и последующих судебных решений, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», часть четвертую статьи 406 и часть третью статьи 412 5 УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, действуя, по мнению заявителя, в нормативном единстве, не позволяют после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, лишая тем самым возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об оспаривании вынесенного судьей этого Суда постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ) многократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 488-О и № 652-О, от 22 апреля 2014 года № 734-О, № 735-О, № 736-О и № 737-О, от 29 мая 2014 года № 1277-О, № 1278-О, №#

1279-О, № 1280-О и № 1281-О, от 24 июня 2014 года № 1495-О, № 1496-О, № 1497-О, № 1498-О, № 1499-О, № 1500-О и № 1524-О, от 17 июля 2014 года № 1767-О, № 1768-О, № 1769-О, № 1770-О, № 1771-О, № 1772-О, № 1773-О, № 1774-О, № 1775-О, № 1776-О, № 1777-О, № 1778-О и № 1784-О, от 25 сентября 2014 года № 1976-О и № 1986-О, от 23 октября 2014 года № 2451-О, № 2452-О и др.). Жалоба же Д.А.Малышева не дает оснований для иного вывода.#

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемое же заявителем положение статьи 406 УПК Российской Федерации утратило силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может.#

Часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации, предусматривающая право председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушаются права заявителя. Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом данной статьи в его деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2919-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 23

и ещё 11