Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не предусматривают обязанности суда (судей) устранять допущенные по делу нарушения прав осужденного и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.#❝

В соответствии со статьей 29 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве и не регламентирующей особенности производства в суде надзорной инстанции, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а также отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункты 1 и 4 части первой).#❝

Статья 4125 указанного Кодекса, являющаяся частью механизма надзорного производства, устанавливает процедуру предварительного единоличного изучения судьей суда надзорной инстанции поданных жалоб, представлений (части первая и вторая), в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости – и из материалов истребованного судьей уголовного дела, и которая обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О, от 28 февраля 2017 года № 348-О и др.).#❝

При этом, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#❝

Так, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 2166-О и от 28 марта 2017 года № 539-О).#❝

Что касается положений части третьей статьи 412 5 и статей 41211 и 41212 УПК Российской Федерации, то С.В.Малыгиным вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле.#❝

Установление же того, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2843-О#❝