Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

(части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть третью статьи 29 «Полномочия суда», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», как не содержащие требование о том, что действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в порядке и случаях, установленных законом;#❝

статьи 29, 30 «Состав суда», 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы, по утверждению заявителя, позволяют осуществлять правосудие в качестве суда судье единолично, несмотря на то что данный Кодекс принят не в форме федерального конституционного закона и потому не может устанавливать полномочия судов и судей.#❝

С.Г.Козлов также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить отдельные положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и#❝

процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 28 сентября 2017 года № 2220-О и др.).#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья статьи 29), т.е. когда эти действия (бездействие) и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая статьи 125).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе#❝

отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» С.Г.Козловым не представлены материалы, подтверждающие факт применения судом в его деле Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Что касается статей 29, 30, 4017, 4018 и 40110 УПК Российской Федерации, то данные нормы уже оспаривались заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года № 2217-О об отказе в принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормы также не нарушают права С.Г.Козлова. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Разрешение же остальных поставленных С.Г.Козловым вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2852-О#❝