Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью пе…

части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства», согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах;#❝

части первой статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, по уголовному делу, в котором ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» признано одним из потерпевших от хищения путем мошенничества денежных средств в размере 8 258 000 руб., перечисленных им на расчетный счет ООО «П.Н.М.», постановлением районного суда от 2 февраля 2015 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «П.Н.М.», в размере 45 362 541 руб. 33 коп., которые постановлением следователя от 9 апреля 2015 года признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Постановлением районного суда от 5 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства. При этом производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» взыскано 8 258 000 руб., а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.#❝

Постановлениями районного суда от 26 января 2016 года и от 18 апреля 2016 года, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции (включая судью Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего постановление от 14 сентября 2017 года), отказано в удовлетворении жалоб ООО «ПРЕСТО-РУСЬ» о признании незаконными бездействия, действий и#❝

решений должностных лиц органа предварительного следствия, выразившихся в отказе возвратить потерпевшему денежные средства, признанные вещественным доказательством.#❝

Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17, 18, 35 (часть 3), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения потерпевшего частной собственности на неопределенный срок.#❝

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р). Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115 1 УПК Российской Федерации.#❝

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.#❝

В Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного#❝

потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.#❝

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.#❝

Следовательно, отказ суда в продлении срока ареста на безналичные денежные средства влечет их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.#❝

Поскольку часть третья статьи 81 и часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отказа#❝

в возвращении денежных средств ООО «ПРЕСТО-РУСЬ», которое не лишено возможности вновь обратиться к осуществляющим уголовное судопроизводство органам с соответствующим ходатайством, постольку его права и свободы могут быть восстановлены без проверки конституционности оспариваемых норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2888-О#❝