Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гра…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2924-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Куроптева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Куроптев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:#❝
пункта 1 статьи 7, предусматривающего возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая;#❝
статьи 8 в части, определяющей в качестве вида обеспечения по страхованию страховые выплаты (подпункт 2 пункта 1) и устанавливающей, что вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3);#❝
пункта 1 статьи 10, определяющего, что единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, – если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного;#❝
пункта 3 статьи 11, закрепляющего, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации;#❝
статьи 12, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной#❝
трудоспособности (пункт 1); ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (пункт 9);#❝
пункта 2 статьи 13, предусматривающего, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд;#❝
пункта 2 статьи 15, определяющего, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию; если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления; при этом данные лица вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая;#❝
пункта 1 статьи 28, согласно которому лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,#❝
обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья (абзац первый); устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (абзац второй); экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медикосоциальной экспертизы указанных лиц проводится в сроки, установленные до вступления в силу данного Федерального закона, а также может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного (абзац третий).#❝
Заявитель также просит проверить конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта» и части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, А.И.Куроптев в 1997 году получил профессиональное заболевание. После установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 2008 году в размере 10 процентов, а с 2013 года – 40 процентов заявителю назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем применение в деле заявителя оспариваемых положений абзаца первого пункта 3 статьи 8, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2.2. Положения пункта 1 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 8, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пунктов 1 и 9 статьи 12, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действуя в системной взаимосвязи, закрепляют право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию, его виды, а также размеры и порядок их назначения и выплаты пострадавшим, в том числе лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального#❝
закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выступают элементами правового механизма возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вреда, причиненного жизни и здоровью указанных лиц, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
2.3. Оспариваемые А.И.Куроптевым статьи 56, 61, 79, 86 и часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Доводы, приведенные А.И.Куроптевым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, государственных органов и должностных лиц, в том числе по вопросу правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным им профессиональным заболеванием, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 248-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части 1 статьи 33 Федер — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 39 Положе — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1169-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганенко Жанны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 144 Трудового кодек — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горностая Николая Арсеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Гражданского — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунашко Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Гражданского пр — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1567-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав действиями должностных лиц и судов Ро — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3060-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О