Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2924-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гра… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2924-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2924-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гра…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2924-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

125-ФЗст. 195 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 61, 79, 86 и частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Куроптева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Куроптев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:#

пункта 1 статьи 7, предусматривающего возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая;#

статьи 8 в части, определяющей в качестве вида обеспечения по страхованию страховые выплаты (подпункт 2 пункта 1) и устанавливающей, что вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3);#

пункта 1 статьи 10, определяющего, что единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, – если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного;#

пункта 3 статьи 11, закрепляющего, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации;#

статьи 12, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной#

трудоспособности (пункт 1); ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (пункт 9);#

пункта 2 статьи 13, предусматривающего, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд;#

пункта 2 статьи 15, определяющего, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию; если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления; при этом данные лица вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая;#

пункта 1 статьи 28, согласно которому лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца,#

обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья (абзац первый); устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (абзац второй); экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медикосоциальной экспертизы указанных лиц проводится в сроки, установленные до вступления в силу данного Федерального закона, а также может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного (абзац третий).#

Заявитель также просит проверить конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта» и части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, А.И.Куроптев в 1997 году получил профессиональное заболевание. После установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 2008 году в размере 10 процентов, а с 2013 года – 40 процентов заявителю назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 37 (часть 3), 41 (части 1 и 3), 43 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного ему в связи с профессиональным#

заболеванием, которое он получил раньше, чем начали производиться страховые выплаты.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем применение в деле заявителя оспариваемых положений абзаца первого пункта 3 статьи 8, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2.2. Положения пункта 1 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 8, абзацев первого и второго пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пунктов 1 и 9 статьи 12, пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действуя в системной взаимосвязи, закрепляют право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию, его виды, а также размеры и порядок их назначения и выплаты пострадавшим, в том числе лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального#

закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, выступают элементами правового механизма возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вреда, причиненного жизни и здоровью указанных лиц, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

2.3. Оспариваемые А.И.Куроптевым статьи 56, 61, 79, 86 и часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Доводы, приведенные А.И.Куроптевым в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, государственных органов и должностных лиц, в том числе по вопросу правильности определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным им профессиональным заболеванием, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куроптева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2924-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →