Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Руслана Руслановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуа…

или абилитации инвалида» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пунктов 2–4 и 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240).#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения, отказали заявителю – инвалиду III группы с детства по слуху в удовлетворении требований об обеспечении техническим средством реабилитации (слуховым аппаратом) за период, предшествовавший очередному переосвидетельствованию в сентябре 2016 года, поскольку утвержденная в 2015 году индивидуальная программа реабилитации не предусматривала предоставления такого технического средства реабилитации Р.Р.Никитину, как обеспеченному им по состоянию на момент ее разработки, а также в возмещении убытков, понесенных в связи с получением в медицинском учреждении, расположенном в городе Москве, заключения о необходимости слухопротезирования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 21, 39, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации и препятствуют его эффективной судебной защите.#❝

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств#❝

федерального бюджета (статья 10), и предусматривает разработку обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение техническими средствами реабилитации (статья 11).#❝

Обусловливая возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, названные законоположения призваны обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяются на всех граждан из числа указанной категории и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Пункты 2–4 и 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, устанавливая формы и порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, а также порядок выплаты компенсации в случаях невозможности предоставления технического средства либо его приобретения инвалидом за собственный счет, направлены на реализацию предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гарантий реабилитации инвалидов, а потому сами по себе также не могут рассматриваться в качестве ущемляющих конституционные права заявителя, которому, как следует из приложенных к его жалобе судебных постановлений, 12 сентября 2016 года были предоставлены слуховые аппараты на основании утвержденной 1 сентября 2016 года индивидуальной программы реабилитации и который до указанной календарной даты с заявлением о разработке индивидуальной программы реабилитации в целях обеспечения слуховыми аппаратами не обращался.#❝

Равным образом не может быть признан нарушающим конституционные права Р.Р.Никитина пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, к чему фактически сводятся доводы, приведенные Р.Р.Никитиным в обоснование своей позиции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона, статьями 96 и 97 «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2928-О#❝