об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клыкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 и пункта 1 статьи 492 Гражданского…

встречного иска И.А.Клыкова о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано. Арбитражный суд признал действия истца по заключению оспариваемой сделки процессуальными действиями по сбору доказательств, совершенными в порядке статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 14 «Самозащита гражданских прав» ГК Российской Федерации, и не нашел оснований для применения положений статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» данного Кодекса.#❝

Суд по интеллектуальным правам, оставляя данные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу И.А.Клыкова – без удовлетворения, указал при этом, что видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств» и 89 «Иные документы и материалы» АПК Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.#❝

В передаче кассационной жалобы И.А.Клыкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Клыков просит признать статью 14 ГК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данная статья, допуская такой способ самозащиты гражданских прав, как видеосъемка скрытой камерой, не позволила ему предпринять ответные законные адекватные меры по защите его прав как в момент нарушения, так и впоследствии, поставив его в худшее положение по сравнению с правообладателем из-за невозможности по истечении большого промежутка времени представить «доказательства обратного», которые могли быть им собраны при проведении видеосъемки спорной сделки.#❝

Также заявитель просит признать пункт 1 статьи 492 «Договор розничной купли-продажи» ГК Российской Федерации, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не соответствующим статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части положения о передаче покупателю товара, предназначенного для «иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью».#❝

Заявитель указывает, что данное законоположение предоставило правообладателю возможность применить форму сделки розничной куплипродажи для проведения процессуальных действий по сбору доказательств и скрыть от заявителя истинную цель приобретения товара; проведение скрытых (негласных) действий процессуального характера привело ко вторжению в частную жизнь заявителя, затронуло его право заниматься предпринимательской деятельностью, а также лишило возможности применить адекватные (зеркальные) меры процессуального характера и обеспечить – как в одно время со сделкой, так и впоследствии – защиту его прав, в том числе судебную.#❝

Положения статьи 14 ГК Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав и устанавливая в целях обеспечения баланса прав всех участников гражданско-правовых отношений, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, прямо#❝

направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1420-О и от 20 ноября 2014 года № 2718-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, признанного использовавшим при осуществлении предпринимательской деятельности объекты исключительных прав без согласия правообладателя.#❝

Что касается пункта 1 статьи 492 ГК Российской Федерации, то, закрепляя основные положения о розничном договоре купли-продажи, он направлен на защиту и обеспечение баланса прав граждан, участвующих в данном виде гражданско-правовых сделок, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле также не нарушает.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2943-О#❝