Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полосухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2950-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полосухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полосухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Полосухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Н.Н.Полосухиным требования о признании недействительным акта о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования. Суд#❝
первой инстанции указал, что Н.Н.Полосухин не является собственником спорных объектов недвижимости или их давностным владельцем. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Полосухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию за давностным владельцем права собственности на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, определяющий понятие бесхозяйной вещи и направленный – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими приобретение права собственности на бесхозяйные вещи указанными в законе лицами и предусматривающими, в частности, возможность приобретения права#❝
собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности (абзац третий пункта 3 той же статьи), – на сокращение числа бесхозяйных вещей, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что, согласно вступившим в законную силу актам арбитражных судов и постановлениям судов общей юрисдикции, Н.Н.Полосухиным не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение рассматриваемого периода.#❝
Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе и связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полосухина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокошевой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского к — Определение КС РФ от 08.06.2023 № 1409-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского коде — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липко Любови Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1950-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О