Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, между заявителем и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к договору, вход в квартиру должен был быть отделен от лифтового холла перегородкой, однако в действительности вход в жилое помещение, принадлежащее Е.С.Черкасову, организован непосредственно из указанного холла. Е.С.Черкасов обратился в#❝

суд общей юрисдикции с требованиями, в том числе о возложении на застройщика обязанности устранить выявленный недостаток. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично. Установив факт отступления застройщика от условий договора, суды взыскали в пользу заявителя компенсацию морального вреда и штраф, однако в удовлетворении требования об устранении недостатка отказали, поскольку без согласия собственников помещений в многоквартирном доме невозможно разрешение вопроса о возведении перегородки, которая затронет общее имущество, а доказательства получения такого согласия Е.С.Черкасов не представил.#❝

По мнению Е.С.Черкасова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности ограничивают права граждан при решении вопроса о возможности предъявления ими требований об исправлении недостатков объектов долевого строительства.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с необходимыми в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах правовыми механизмами формирования их общей воли о судьбе общего имущества, направлена на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных лиц и не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.С.Черкасова, в деле с участием которого суды#❝

установили, что перегородка, возведения которой он требовал, должна была находиться за пределами его квартиры, с учетом чего пришли к выводу, что ее отсутствие не является недостатком объекта долевого строительства (квартиры).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1867-О#❝