об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Вячеслава Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российско…

момент передачи жилого помещения в собственность К. имели право пользования этим жилым помещением и не отказывались от участия в его приватизации. Суд апелляционной инстанции также упомянул, что спорное жилое помещение выбыло из владения Г. и его несовершеннолетнего сына помимо их воли. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Ткачев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, а также пункта 2 той же статьи, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.#❝

Абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции#❝

Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направленные на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1421-О, от 21 мая 2015 года № 1164-О и др.), с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Применение абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2997-О#❝