Налогового кодекса Российской Федерации

Заявительница оспаривает также конституционность положения подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по исковому заявлению кредитной организации к ряду граждан, в том числе Н.В.Ивониной, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, признании ипотеки на жилой дом, квартиру, обращении взыскания на жилой дом, земельный участок, квартиру. При этом с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на уплату государственной пошлины с указанием на то, что кредитная организация отказалась от своих исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками. Частная жалоба Н.В.Ивониной на указанное определение в части взыскания судебных расходов была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения содержат противоречивость и неопределенность в регулировании вопроса о возврате государственной пошлины за обращение в суд при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком и тем самым противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.#❝

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.#❝

Что касается оспариваемого заявительницей положения статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, то оно предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе#❝

при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3008-О#❝