Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3011-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-3011-o/

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3011-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 126 ГПК РФ ст. 121 ГПК РФ ст. 128 ГПК РФ ст. 129 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Барышев оспаривает конституционность статей 121 «Судебный приказ» и 126 «Порядок вынесения судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению кредитной организации с А.Н.Барышева были взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Впоследствии А.Н.Барышев обратился в суд с исковым заявлением к#❝

указанной кредитной организации и юридическому лицу о возмещении убытков, в удовлетворении которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют мировому судье выносить судебный приказ единолично без вызова сторон и проведения судебного разбирательства на основании принципа состязательности и равноправия сторон и отказывать гражданам в возмещении расходов, понесенных при восстановлении прав на имущество, которого они были лишены на основании судебного приказа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, заявитель данным правом воспользовался и соответствующий судебный приказ был отменен.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о возмещении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, для восстановления своих прав, то оспариваемые заявителем законоположения его не регулируют.#❝

Таким образом, статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3011-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты