Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефановой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 194 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда С.Н.Ефановой было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с гражданина Г. денежных средств по договору займа, пени. Апелляционная жалоба заявительницы на решение суда первой инстанции, содержавшая, в частности, довод о нарушении судьей тайны совещательной#❝

комнаты, выразившемся в том, что после судебного разбирательства он удалился для вынесения решения не в примыкающее к залу судебного заседания помещение, а в свой рабочий кабинет, расположенный на другом этаже здания суда, была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции. По результатам проведенной территориальным управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации проверки доводы С.Н.Ефановой о нецелевом использовании совещательной комнаты в суде первой инстанции признаны обоснованными, поскольку было установлено, что данное помещение использовалось в качестве кабинета администратора суда; председателю суда предписано устранить выявленные нарушения. Определением судьи суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы С.Н.Ефановой на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, содержавшей также и довод о нарушении судьей суда первой инстанции тайны совещательной комнаты, было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает использование судьями в качестве совещательной комнаты служебных кабинетов при наличии в суде специально оборудованной и непосредственно примыкающей к залу судебного заседания совещательной комнаты, при удалении в которую судья изолирован от контакта с посторонними лицами, тогда как при удалении судьи в служебный кабинет такой контакт не исключается.#❝

Оспариваемое положение части второй статьи 194 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу,#❝

направлено на реализацию принципа независимости судей (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует вышестоящим судам отменить решение суда, при принятии которого было нарушено предусмотренное этой статьей правило о тайне совещания судей (пункт 7 части четвертой статьи 330, статьи 387 и 3919 ГПК Российской Федерации), и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Решение о необходимости отмены проверяемого судебного постановления по указанному основанию принимается вышестоящим судом на основании установления обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии в здании суда совещательной комнаты, фактов удаления судьи для принятия решения по делу в рабочий кабинет, примыкающий к залу судебного заседания или расположенный на другом этаже здания и т.д., свидетельствующих о нарушении тем или иным судьей при вынесении решения тайны совещательной комнаты.#❝

Проверка обоснованности таких выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3017-О#❝