об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» и пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а также статьи 1091 «Индексация размера возмещения вреда» данного Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И.Рейнеру было отказано в удовлетворении исковых требований к областному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 64, 120, 125 (части 4 и 6) и 126, в той мере, в какой они не предусматривают возможность проведения индексации денежной суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью, размер которой ранее был установлен судебным решением, в том числе за период, в течение которого такая компенсация выплачивалась не в полном размере, не позволяют взыскать с государственных органов проценты за пользование чужими денежными средствами, позволили суду первой инстанции рассмотреть дело без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания, а суду апелляционной инстанции – неоднократно снимать с рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, не отменяя решение суда первой инстанции и не отправляя дело на новое рассмотрение.#

в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.#

Между тем представленными С.И.Рейнером копиями судебных постановлений не подтверждается, что вопрос о его правах и свободах разрешался на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации, которую в его конкретном деле суд первой инстанции упомянул при воспроизведении текста разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина».#

Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.), в указанной части жалоба С.И.Рейнера не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Таким образом, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая полномочия, предоставленные органам прокуратуры#

Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения, направлены на исправления возможных ошибок в актах судов первой инстанции.#

Положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, содержащие процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а также положения (как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) статьи 318 ГК Российской Федерации, закрепляющей общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина, в целях гарантирования соответствующего повышения размера таких выплат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О и др.), и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направленного на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 11 мая 2012 года № 804-О и др.), конституционные права заявителя также не нарушают, в том числе по причине наличия установленного специальным законом особого порядка повышения и перерасчета размера получаемой заявителем ежемесячной денежной компенсации.#

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И.Рейнера не оплачена государственной пошлиной.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3027-О#