об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Росс…

совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июня 2006 года удовлетворен иск гражданина В.А.Гужова о взыскании с гражданки Л.И.Вербич 230 000 рублей. В процессе исполнительного производства было установлено, что необходимых денежных средств для покрытия долга по судебному решению у Л.И.Вербич не имеется (в частности, ввиду незанятости и отсутствия трудового дохода) и что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, в которой она проживает, в связи с чем на данное имущество был наложен арест.#

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года В.А.Гужову было отказано в признании за ним в счет погашения имеющейся задолженности права собственности на одну из комнат в указанной квартире. Принимая такое решение, суд исходил из того, что за заявителем право собственности на соответствующее имущество не может быть признано до прекращения на него в законном порядке прав собственности должника, препятствием же для удовлетворения данного требования является, в частности, то обстоятельство, что собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, не определен порядок пользования ею и, следовательно, за Л.И.Вербич не закреплены в пользование конкретные комнаты. Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как препятствующее обращению взыскания по исполнительным документам на часть принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения при сохранении у него в собственности достаточной для проживания жилой#

площади, вступает в противоречие со статьей 40 Конституции Российской Федерации.#

Между тем из приложенного к жалобе В.А.Гужова решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года следует, что предметом судебного разбирательства по делу с его участием являлся не вопрос об обращении взыскания по судебному решению на принадлежащее должнику жилое помещение в счет погашения долга, а вопрос о признании за истцом права собственности на соответствующее имущество. Соответственно характеру и существу заявленных требований суд при принятии решения по делу применил нормативные положения действующего гражданского законодательства, регламентирующие, в частности, основания приобретения права собственности и принудительного изъятия у собственника его имущества.#

Что касается положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, регламентирующего пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, ссылка на которое содержится в решении Шелеховского городского суда Иркутской области, то в рамках рассматривавшегося им дела по иску В.А.Гужова оно не имело и не могло иметь правоприменительного значения. При этом заявитель, утверждая, что данное законоположение нарушает его конституционное право на жилище,#

не приводит в подтверждение своей позиции какого-либо правового обоснования. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О и от 24 января 2008 года № 23-О-О).#

Кроме того, вопрос о конституционности положений статьи 446 ГПК Российской Федерации в части невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В официально опубликованном Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель, определив пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1490-О-О#