об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 510-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Рябовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Рябова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А.Рябовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской#
Федерации от 25 апреля 2019 года № 946-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.#
По мнению Е.А.Рябовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 30 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают в правоприменительной практике произвольное применение, позволяющее суду отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений посредством преодоления юридической силы определения Конституционного Суда Российской Федерации, что приводит к невозможности его исполнения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.).#
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 946-О, на которое Е.А.Рябова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям#
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра названных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.#
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушают конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.#
Что касается оспариваемой части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то применение каких-либо ее положений в деле с участием заявительницы представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 декабря 2017 года № 3027-О, от 28 июня 2018 года № 1606-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#