об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречухина Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

производстве по уголовному делу», пункт 11 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть первую статьи 278 «Допрос свидетелей», пункт 5 части первой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#

По утверждению А.В.Гречухина, данные нормы позволяют суду первой инстанции не отражать в протоколе судебного заседания вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам, и допрашивать одних свидетелей в присутствии других, еще не допрошенных, а судье суда кассационной инстанции – не признавать такие нарушения в качестве существенных и не исправлять их, искажая и игнорируя в выносимом постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции приведенные в жалобе доводы и не мотивируя свое решение указанием на конкретные положения закона.#

Статья 259 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются помимо прочего вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11 части третьей), а также статья 278 данного Кодекса, согласно которой свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, какойлибо неопределенности не содержат, равно как и положений, допускающих их произвольное применение.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в главе 471 механизм производства в суде кассационной инстанции, предъявляет формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать указание с приведением соответствующих доводов на допущенные#

судами существенные нарушения норм уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела (пункт 5 части первой статьи 4014), выступающие, в свою очередь, основаниями отмены или изменения оспариваемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (часть первая статьи 40115).#

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовнопроцессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 26 октября 2017 года № 2297-О и др.). Судья же, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для#

рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.).#

Кроме того, согласно ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые А.В.Гречухиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, имеются ли в деле заявителя с учетом его конкретных обстоятельств основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 205-О#