Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганковой Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Н.Цыганкова была привлечена к административной ответственности за совершение#❝

административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 1 «Побои» КоАП Российской Федерации. Повторная жалоба заявительницы была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации, который с учетом требований части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности судебной защиты ее прав.#❝

Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 29 ноября 2024 года № 3271-О и др.).#❝

С этим согласуются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для возврата ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 856-О#❝