Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В.Грищенко был признан виновным в совершении#❝

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.#❝

Постановлением мирового судьи от 9 июля 2020 года, также оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года, А.В.Грищенко отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении указанного административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения этого постановления. Как установили суды, течение срока давности исполнения постановления было прервано на основании части 2 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации по причине уклонения А.В.Грищенко от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Последующая жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации, который, сославшись на часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, не усмотрел оснований для их пересмотра.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19, 32 (часть 5) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, лишает гражданина права на судебную защиту.#❝

Оспариваемое заявителем положение статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающее повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по#❝

делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 26 октября 2021 года № 2337-О и др.).#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3254-О#❝