Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакутина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судей…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с жалобой на бездействие председателя квалификационной коллегии судей Тверской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации исходя из того, что к ее полномочиям относится наложение дисциплинарных взысканий на председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за совершение ими дисциплинарного проступка (подпункт 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Данное обращение было возвращено с указанием на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не рассматривает жалобы на ответы квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации и не обладает правом контроля за их деятельностью.#❝

Заявитель обжаловал данное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в суд, который отказал в принятии административного искового заявления, сославшись в числе прочего на оспариваемое законоположение.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.).#❝

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации, в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 51-О#❝