об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 346 Кодекса админист…

части 1, согласно которой заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех#

месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта;#

пункта 5 части 2, в соответствии с которым указанный в части 1 данной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2018 года прекращено производство по административному делу о признании незаконным полученного В.М.Смирновой ответа квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики. Заявительница обратилась в суд с требованием о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам; в качестве нового обстоятельства она указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 847-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении указанного требования было отказано по причине пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, о восстановлении которого заявительница не просила.#

В.М.Смирнова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам со ссылкой на пропуск установленного срока подачи#

заявления об их пересмотре несмотря на отсутствие вины заявителя в пропуске данного срока.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 37 которого определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты#

прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 29 января 2019 года № 239-О и др.).#

Оспариваемые законоположения устанавливают срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и порядок его исчисления для случаев принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 346 КАС Российской Федерации пропуск указанного в части 1 данной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 названного Кодекса.#

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 506-О#