Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российск…

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Принесенная в 2017 году в порядке главы 471 УПК Российской Федерации кассационная жалоба С.В.Бунина на те же судебные решения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная надзорная с разъяснением, что если вступившие в законную силу судебные решения выступали предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как суде второй инстанции, то они обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, т.е. по правилам главы 481 данного Кодекса.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть вторая статьи 401 3 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статья 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не соответствуют статьям 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя осужденным после 1 января 2013 года оспорить приговор областного суда в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посредством отказа от его обжалования в тот же суд как апелляционную инстанцию, лишают такой возможности лиц, осужденных до 1 января 2013 года, которым подобный выбор не предоставлялся действующим на тот момент законодательством, улучшая тем самым их положение, однако не имея обратной силы.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской#

Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205- О, от 23 ноября 2017 года № 2762-О и др.).#

При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).#

Так, положения глав 471 и 481 УПК Российской Федерации, вступившие в силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря#

2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года и применяемые в нормативном единстве со статьей 4 данного Кодекса, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, регламентируют соответственно порядок кассационного и надзорного производств по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. В частности, статья 4013 УПК Российской Федерации устанавливает, что в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжалован в том числе приговор областного или равного ему по уровню суда, если он не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке (пункт 2 части второй). В противном случае, если судебные решения областных или равных им по уровню судов, вынесенные этими судами при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, они могут быть обжалованы в порядке надзора (пункт 1 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации).#

Как следует из представленных С.В.Буниным материалов, он воспользовался правом обжалования вынесенного в его отношении приговора областного суда как в суде второй (кассационной), так и в суде надзорной инстанции. Касательно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября#

2017 года № 2150-О и др.), равно как и положения статьи 401 данного Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О, от 19 декабря 2017 года № 2853-О и др.).#

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, С.В.Буниным вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств дела заявителя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 288-О#