Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Гавриков просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду кассационной инстанции, в который осужденный ранее лично не обращался, отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы этого осужденного в связи с тем, что до того в его интересах в тот же суд подавал жалобу адвокат.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – в том числе относительно вопроса о направлении новой или повторной кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, – лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О и др.).#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации#❝

правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О и № 429-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О и др.). Названная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 23 ноября 2017 года № 2746-О и др.).#❝

Таким образом, статья 40117 УПК Российской Федерации права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 295-О#❝