Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девтерова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Р…

«Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению Д.М.Девтерова, положения главы 49 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют Президиуму Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении соответствующего представления Председателя этого Суда не признавать и не описывать основные выводы из постановления Европейского Суда по правам человека, не описывать промежуточные и итоговые судебные решения по уголовному делу, а также не давать правовую оценку правильности применения нижестоящими судами норм уголовно-процессуального закона при вынесении судебных решений по вопросам о реабилитации, которые находятся в причинно-следственной связи между установленным нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Нормы же главы 42 ГПК Российской Федерации, как утверждается в жалобе, при рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений на основании постановления Европейского Суда по правам человека или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека, ограничивают в конституционных правах граждан тем, что обязывают подавать заявление о таком пересмотре судебного решения в суд, принявший его (статья 394), лишают права обжаловать в суде кассационной инстанции апелляционное определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенного решения, которым изменено решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 397), при отсутствии общих правил, касающихся оформления и содержания решения, допускают в таком#❝

апелляционном определении вольное толкование, игнорирование фактов и существенные нарушения норм материального и процессуального права.#❝

Согласно части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, в том числе в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. При этом постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает его мотивировку путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания принятия соответствующего решения.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность гражданских дел#❝

определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления являются обязанностью суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1717-О, от 22 ноября 2012 года № 2205-О и др.).#❝

Таким образом, статья 393 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и устанавливающая подсудность конкретным судам дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Вступление в законную силу определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, со дня его вынесения не препятствует его обжалованию в кассационном порядке. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте#❝

13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#❝

Как следует из представленных материалов, кассационные жалобы Д.М.Девтерова на определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявлений о пересмотре апелляционного определения этого суда по новым обстоятельствам были рассмотрены судьями судов кассационной инстанции и в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано по мотивам, изложенным в соответствующих решениях.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Вопросы же об установлении в деле заявителя правильности истолкования правовых норм, о наличии или отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, об оценке фактических обстоятельств, а равно о законности и обоснованности принятых по делу судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 308-О#❝