Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 385-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Антонины Наумовны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Фед… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-385-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 385-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Антонины Наумовны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Фед…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 385-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Антонины Наумовны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 92 ЖК РФ (13.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 92 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Антонины Наумовны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Гусевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки А.Н.Гусевой к региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма жилого помещения.#

При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено мужу А.Н.Гусевой в связи с трудовыми отношениями, является служебным жилым помещением, решение органа,#

осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении квартиры из числа специализированного жилищного фонда не принималось.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Гусева оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в процедуре отнесения жилых помещений к числу специализированных.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, направлено на сохранение специализированного жилищного фонда, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, проживающей, как установлено судом, в служебном жилом помещении.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Антонины Наумовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 385-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →