Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 162-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-162-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 162-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 162-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 92 ЖК РФ (13.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 92 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.В.Буренка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ф.В.Буренка к администрации одного из районов СанктПетербурга и государственному казенному учреждению о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в переводе жилого помещения из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования и заключении договора социального найма жилого помещения.#

При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено Ф.В.Буренку в связи с трудовыми отношениями, является служебным жилым помещением, решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не принималось.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В.Буренок оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит реализацию права на жилище в зависимость от решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленное на сохранение специализированного жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренка Федора Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 162-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →