Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48, статьей 49 и пунктом 1 статьи 162 Сем…

Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства С.С.Сергеева о прекращении производства по делу об установлении отцовства ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Сергеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 «Установление происхождения ребенка», статьи 49 «Установление отцовства в судебном порядке», пункта 1 статьи 162 «Установление и оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они при разрешении дел об установлении отцовства позволяют судить о несогласии лица по вопросу своего отцовства в отношении конкретного ребенка без установления объективных данных о таком несогласии, подменяя тем самым добровольный порядок установления отцовства, и позволяют применять законодательство Российской Федерации при установлении отцовства в отношении ребенка, имеющего наряду с гражданством Российской Федерации гражданство иной страны, где он родился, противоречат статьям 7, 10, 38, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют прекращать производство по делу при отсутствии предмета спора, не разграничивают понятия «признание иска» и «признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования», допускают отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции лишь в случае, когда судебное решение нарушает права лица, обратившегося с апелляционной жалобой,#❝

противоречат статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят в браке, согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2386-О), и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», согласно которому в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положение пункта 1 статьи 162 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что установление и оспаривание отцовства#❝

(материнства) определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок по рождению, носит процедурный характер и согласуется с нормами международного права, закрепленными, в частности, в статье 31 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22 января 1993 года между государствами – членами Содружества Независимых Государств), и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению при разрешении дела с участием заявителя, равно как и внесение целесообразных, по его мнению, изменений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 445-О#❝