об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полтавцева Владимира Никитовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об администр…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи В.Н.Полтавцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 «Самоуправство» КоАП Российской Федерации, в качестве должностного лица (генерального директора) организации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. Как установил суд, заявитель не впустил граждан для осуществления любительского рыболовства на пруд, являющийся объектом общего пользования. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что пруд не является объектом общего пользования, поскольку возглавляемая им организация занимается на данном пруду разведением рыбы. Как указал суд, решениями арбитражных судов подтверждено нахождение спорного водного объекта в федеральной собственности, что не позволяет ограничивать к нему доступ граждан.#

В.Н.Полтавцев в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности на том основании, что на дату совершения административного правонарушения он не исполнял обязанности генерального директора организации ввиду временной нетрудоспособности. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко#

определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.); признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.).#

Оспариваемая статья 2.4 КоАП Российской Федерации представляет собой норму-дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности квалификации судом статуса заявителя как должностного лица в его конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 538-О#